До сих пор бытуют споры, можно ли считать историю наукой? Одной из причин сомнений в научности исторического знания является то, что у одних и тех же исторических событий, даже с опорой на одни и те же вполне достоверные источники, существуют подчас диаметрально противоположные трактовки.

Является ли история наукой?

Примером, может служить личность и деятельность Петра I. Есть историки, которые оценивают Петра скорее негативно и делают акцент на разрушительных последствиях петровских реформ, видя в них причину многих российских бед, включая революции начала XX века. А есть другая группа, не менее авторитетных историков, которые превозносят Петра как великого реформатора, чуть ли не спасшего Россию от неминуемой гибели. Подобных исключительно противоречивых исторических личностей и событий в истории России и мира немало. Но стоит ли из-за этого спешить с отказом историческому направлению человеческой мысли в научности? Очевидно, не стоит.

История – не физика или химия. Она не имеет дело с чем-то завершённым (уже окончательно сотворенным), что можно изучить с разных сторон, поставить многочисленные эксперименты и вывести твердые закономерности. История имеет дело с живой динамичной материей человеческого общества, которое обладает трудным для понимания прошлым, неоднозначным настоящим и многовариантным будущим. История человечества — уникальное и незавершенное явление, поэтому окончательные вердикты конкретным событиям выносить иногда очень сложно. А уж об экспериментах в лабораторных условиях и нечего мечтать!

Поскольку будущее человеческого общества сегодня однозначно не определено в плане трактовок и оценок, то и прошедшие исторические события рассматриваются с разных точек зрения. Все конкретные точки зрения можно разделить на три группы. Или, проще говоря, в целом существует всего три точки зрения на человеческую историю.

Экономический подход

Первая точка зрения делает акцент на экономику. Для людей, которые стоят на этих позициях, самым важным в исторических событиях является то, как эти события воздействуют на материальную жизнь общества. Становятся ли люди от этого богаче или беднее? Кто именно становится богаче или беднее? Насколько люди там-то и тогда-то имели возможность удовлетворять свои материальные потребности? Как это влияло на их быт, здоровье, благосостояние?

Для людей, стоящих на позициях материализма и экономизма, в истории оценивается положительно всё то, что позитивно влияет на благосостояние той группы населения, которая занята в производстве пищевых и промышленных продуктов и тех, кто занимается распределением этих продуктов (торговлей, ростовщичеством). Эта точка зрения иногда может делиться ещё на две точки зрения: социалистическую (крестьяне, рабочие, служащие) и буржуазно-капиталистическую (производственная, торговая и финансовая буржуазия). Каждая из этих групп оценивает исторические события в зависимости от пользы для их группы.

Крайним выражением этой точки зрения является разделение людей на полезных и бесполезных. Революционные деятели (как со стороны буржуазии, так и со стороны крестьян и пролетариата), которые исповедовали экстремальные формы этого подхода, были согласны между собой в одном: духовенство, аристократия и интеллигенция являются экономическими нахлебниками, и полезны только в виде ширмовых правителей, деполитизированных священников, учителей, врачей, ученых и деятелей искусства, которые обслуживают исключительно интересы либо рабоче-крестьянско-служебного класса, либо интересы производственно-торгово-финансовой буржуазии.

Идеологи экстремисты от этого подхода и сегодня продолжают делить людей на полезных и бесполезных. Если человек способствует экономическому росту – он оценивается положительно. Если человек тормозит экономический рост, то он оценивается отрицательно. Поэтому тормозящих экономику аристократов и духовенство вчера можно было уничтожать (это делали и буржуазия, и пролетариат), а избыточное для экономики большинство населения сегодня нужно сокращать разными способами.

Для этой группы Пётр I и его реформы характеризуются скорее с положительной стороны. Он развивал промышленность и торговлю, даруя большие преференции ремесленникам, промышленникам и торговцам (особенно иностранным) – буржуазии.

Ну и что, если Пётр I закрепостил крестьянский (православный) народ, разрешив, его продавать как скот, разделяя семьи? Ведь он одновременно сильно ослабил духовенство и военную аристократию Руси, которые не давали развернуться нарождающейся местной и приехавшей за гешефтом иностранной (протестантской) буржуазии. За это Петру можно многое простить! Не так ли?

Политический подход

Вторая точка зрения делает акцент на политической и военной истории. Главное – это политика и власть. Всё, что укрепляет государство и его безопасность, является благом.

На этих позициях, как правило, стоят патриотически настроенные историки-государственники. Для них такие фигуры как Иван III, Иван Грозный, Пётр I или Сталин являются положительными историческими деятелями, которые смогли усилить государственную власть, подавить внутреннюю оппозицию и защитить страну от смертельной для государства и народа внешней опасности.

Главными действующими лицами в истории в рамках этого подхода выступают правители и группы, состоящие в основном из военной аристократии (или сегодня чиновников от армии, МВД и спецслужб), на которые правители опираются.

Эта точка зрения, пока, к сожалению, сегодня в России находится на границе между маргинальной информационной областью и пространством привычного общественно-политического дискурса.

На маргинальной обочине эта точка зрения оказалась потому, что в глобализированном европоцентричном современном мире торгово-финансовая буржуазия с помощью буржуазных революций победила военную-аристократию, отодвинув её от политической власти. Этот сдвиг нашел отражение в культуре и в том числе в сегодняшней официальной трактовке исторических событий.

Нравственный подход

Этот подход также был маргинализирован с помощью буржуазных революций и интеллектуально-информационного господства буржуазной конвенциональной атеистической концепции человека, общества и истории.

Для этого подхода характерен акцент на духовно-интеллектуальной стороне истории. Историков, которые стоят на этих позициях очень мало потому, что этот подход педантично вытравливался на Западе вместе с религией, начиная с XVII века (усиление протестантизма, ослабление католицизма), а в России с XVIII-го (реформы Петра I).

Те, кто исповедует этот подход сегодня в России, солидаризируются с теми, кто исповедует политический подход в части укрепления государственной власти и усиления национальной безопасности. Однако, все действия буржуазных или военно-аристократических исторических деятелей, направленные на подрыв нравственной культуры религии, рассматриваются резко негативно и расцениваются в качестве главных причин последующих экономических, политических и культурных кризисов.

Этот подход практически игнорирует имущественные и материальные факторы, а также пользу того или иного исторического события для промышленности и торговли. С этой точки зрения во главу угла ставится уровень морали и нравственности в обществе.

В этой системе координат, например, Пётр I и его деятельность характеризуются однозначно отрицательно, так как морали и нравственности русских людей (включая аристократию) в период перехода от Руси к России был нанесен невосполнимый урон.

Абсолютизация каждого из этих трех подходов даёт однобокий взгляд на историю и порождает нескончаемые споры.

Синтез подходов

Важно понимать, что эти подходы не должны абсолютизироваться и уходить в свои крайности. Напротив, они должны дополнять друг друга. Нельзя отказываться от экономической базы и определенного достаточного жизненного уровня, необходимого для счастливой жизни семьи — общество погибнет. Но и нельзя отказываться от безопасности государства и сильной государственной власти, которые обеспечивают физическую безопасность каждого гражданина. Что толку человеку от его сытости и благополучия сегодня, если завтра его ограбит или убьет иностранный интервент, или преступник-соотечественник?

Также нельзя отказываться от нравственной культуры, которая хранит в обществе любовь и милосердие, которые являются базой для реализации принципов справедливости в конкретных общественных явлениях. Если ослабевает нравственность, то в обществе процветает коррупция и начинает происходить концентрация экономического благосостояния у нравственных-преступников – у тех, кто сознательно ради выгоды занимается лжесвидетельством, и у тех, кто ради дома и жены ближнего своего может пойти на убийство. Все это разрушает общество и делает жизнь в нем невыносимой. Большая часть людей лишаются возможности участвовать в экономике на принципах справедливости и отбраковываются как ненужные тем, кто хитростью и силой сумел избыточно подмять под себя экономику.

Поэтому важно рассматривать и оценивать каждое историческое событие одновременно с трех этих точек зрения. Упрощенно можно констатировать, что, если какому-то обществу в какой-то исторический период удалось соблюсти баланс между тремя описанными выше сторонами жизни, то этот исторический период и это историческое общество можно назвать успешным.

Если баланса нет, и какая-то из трех сфер «проседает», значит общество где-то дало сбой и может объективно порицаться за отсутствие этого баланса. Задача историка – выявить этот сбой, чтобы общественные деятели современности могли по аналогии найти признаки соответствующих ошибок в современном обществе для своевременного их устранения.

На озаглавленную тему и комменты вышли за поля и стали не читабельны. Как сделать всё это более удобоваримым не знаю, да и от заявленной темы мы немного ушли, а разговор получился содержательный. Решил я вынести последние комменты в отдельный пост, но метод "комментоксерокопирования" делает текст весьма неприглядным. Поэтому -

краткое содержание предыдущих серий :))

Участники:
"Хозяин-барин" -
утверждает, что История в настоящее время НЕ НАУКА, если науку определять как
"систему знаний, истинность которых проверяется и доказывается, а результаты предсказуемы и их повторяемость гарантируется в рамках найденных закономерностей" .
Но с другой стороны, определение, которое дает Вики - "НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении" принципиально подходит для всех областей знания, включая религию, которая по определению людей нерелигиозных таковой не является. Хотя формально это всё-таки не так.

Вот с точки зрения первого определения, моё мнение, что
История, как и многие другие гуманитарные науки, больше искусство, чем наука.

Cобеседники - alsit25 , kraepelin

alsit25 считает, что "это и есть предмет обсуждения, но не вывод. А чем интуиция хуже расчета? Более того многие считают что история резко меняет ход в результате Откровений,.
Но здесь тоже н/т оговорка, разве мир надо осваивать как целину?

На замечание kraepelin "a -

Моя точка зрения может сильно отличаться от многих других точек зрения.
Объясняю почему.
Никто еще не отменял то, что бытие определяет сознание.
Когда на протяжении довольно длительных периодов времени живешь под обстрелом, то эта ситуация, несколько отличная от других форм бытия, начинает доминировать в сознании.И приобретать некотрую аппликацию в обычной бытовой жизни.

alsit25 ответил:
это почену не отменял? а кто утвердил? в дихотомии - бытие определяет сознание (хотя тут,скорее, отношение курицы и яйца, вплоть до первокурицы) бытие ставят на первое место материалисты, причем вульгарные, не совсем понимающие о чем идет речь. Их противники утверждают обратное, что сначала появлются идеи,облекаются в слова, а потом возникает нечто материальное. ...Вы марксист в русском переложении? :)

kraepelin сильно удивился:

Я?Марксист?
Скорее это диалектика, хотя могу ошибиться в трех частях и трех источниках.
Вообще -то -я агностик.
Но -опять -таки - когда на протяжении лет шести на голову падают взрывающиеся железки, наяинаешь тяготеть к материализму в базаровском его варианту.

На что следовал ответ alsit25
Об историческом эгоцентризме. Ваш взгляд искажен железяками. Вам можно посочуствовать, но чувство делает Историю искусством, а тут спор идет является ли История наукой. А вот проблема страха экзистнциального нпр.- это общая проблема.

История – это наука, которая изучает прошлое человечества во всей его конкретности и разнообразии.

История - это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях.

Предметом исторической науки представляются явления человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей и т.д.

Принципы и методы исторической науки . Процесс становления исторической науки был неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т.е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование.

К основным принципам научного исторического исследования относятся:

– принцип объективности , который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положительные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;

– принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обусловлены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;

– принцип историзма , требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки.

– принцип социального подхода , подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;

– принцип альтернативности , допускающий возможность многовариантного исторического развития.

Методы , используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). Общенаучные методы подразделяются на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент) и теоретические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, инверсия, моделирование, системно-структурный подход, построение гипотез). К специальным историческим методам относятся:

– конкретно-исторический или идеографический метод ; суть его – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;

– сравнительно-исторический метод ; подразумевает, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;

– историко-генетический метод ; связан с прослеживанием генезиса – т.е. зарождения и развития изучаемого явления;

– ретроспективный метод ; заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий;

– историко-типологический метод ; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа (в чистом виде предстает, например, в археологии, где обширные классификации и хронологии строятся на определенных видах орудий труда, керамики, украшений, форме погребений и пр.)

– хронологический метод ; предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности.

Кроме того, в исторических исследованиях используются методы других наук, приходящих на помощь истории в рамках междисциплинарного взаимодействия: лингвистика, антропология, биология, медицина, социология, психология, география, геология, физика, химия, математика(статистика).

Функции:

1. Познавательная функция заключается в выявлении закономерностей исторического развития. Она способствует интеллектуальному развитию обучаемых и состоит в самом изучении исторического пути стран и народов, в объективном отражении, с позиции историзма, всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.

2. Воспитательная функция способствует формированию гражданских, нравственных качеств и ценностей на исторических примерах.

3. Прогностическая функция заключается в возможности предвидения будущего на основе анализа исторических событий прошлого и настоящего.

4. Функция социальной памяти заключается в том, что исторические знания выступают в качестве способа идентификации и ориентации общества и личности.

5. Практически-политическая . Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений.

Источники изучения истории:

Наиболее многочисленная группа источников - это письменные источники (эпиграфические памятники, т. е. древние надписи на камне, металле, керамике и проч.; граффити - тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.).

Вещественные памятники (орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т.д.).

Этнографические памятники - сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.

Фольклорные материалы -памятники устного народного творчества, т. е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т. д.

Лингвистические памятники - географические названия, личные имена и т. д.

Кино- и фотодокументы .

Нумизматические (монеты, ассигнации и др. денежные единицы)

Фонодокументы .

Чем наука история отличается от науки математики?

В математике 2х2 это всегда 4. Не больше и не меньше. И никто не пытается это оспаривать.

В истории все с точностью до наоборот. Человеку заявившему, что 2х2=4, моментально куча народу пытается доказать, что мало того, что он ошибается, так еще и ярлыков навешают, да еще и пошлют лесом с его знаниями.

Можно переписать учебник по арифметике в соответствии с новыми веяниями политики? Так таблица умножения, сколько ее не переделывай – все равно даст однозначный ответ на любой вопрос.

А история? А вот она родимая, как та барышня, которая хочет угодить всем, и поэтому меняет позы и наряды в угодно тому, кто хочет видеть историю именно так как он хочет ее видеть.

А теперь зададимся вопросом. А что нам история дает. Знания? Но знания – это когда знаешь сам, а не читаешь воспоминания дьяка Феофана, которые он записал неведомо когда, неведомо в каком состоянии, или когда читаешь документ, который издан 100 лет назад и видишь, что он никак не соответствует последним соглашениям в ООН.

Когда же тебе говорят возраст пирамид, а потом другие дяди начинают доказывать, что они построены за тысячи лет до всем известного времени – то это не история, это догадки.

Но как тогда на догадках можно строить выводы? А запросто.

История – это состояние души. Что кому больше нравитсятот то и называет историей.

И при этом все обсуждения своих догадок, а часто пересказ догадок третьих лиц – принимается за научную полемику и повышение самооценки. И очень часто совершенно сознательно замалчиваются очевидные, но не выгодныесобытия, а выпячиваются именно те, которыми можно прижать собеседника к стенке.

Сейчас в интернете идет жесткая полемика о новейшей истории нашей страны. Ломаютсякопья, трещат щиты от цитат и воспоминаний, оппоненты то держат оборону, то наступают по всем правилам военного искусства. И при этом совершенно забывают, что обсуждают то, что уже никогда не вернется, в том виде, в котором это уже однажды случилось.

Когда ломают памятники – это поступок дикарей, верящих, что убрав божка соседнего племени, оно моментально прозреет и поменяет свою веру.

Когда приводят цитаты и воспоминания современников – это банальный пересказ сплетен и домыслов.

Есть такое выражение – Послушав выступление двух свидетелей одного и того же происшествия – как то меньшеначинаешь верить историкам…

Как можно через 100 лет понят мотивы принятия решения того или иного человека, когда иногда свои собственные поступки объяснить не можешь…???

История учит только одному – тому, что она никого ничему не учит. И только потому, что она не наука – она образ мышления и совершенно конкретная часть политической и духовной конъектуры…

Смысл занятий историей – знать, что происходило в прошлом. Чем точнее и полнее знаем, тем лучше. Таким образом, занятия историей – это ремесло, подобное библиотечному делу (поставить ту или иную книгу на нужную полку, подшить газеты, правильно записать каталожную карточку, быстро и точно найти нужную книгу, журнал). Быть историком – это быть хорошим запоминателем и хорошим рассказчиком и пересказчиком (“расскажи-ка мне интересную историю!”); что здесь научного – не знаю. Ремесло сапожника, кузнеца, бухгалтера – такая же “наука” как и история. Научного мало в том, чтобы изыскать в архиве забытый документ и полнее описать данный исторический период (или найти новый исторический документ и поместить в архив). Именно подробным описанием событий занята история большую часть своего времени и этим заполнены учебники истории. Выяснение же причин тех или иных – не одиночных, а регулярных – исторических событий, смен политических и экономических формаций и т.д. – этим занимаются науки: политология, социология, психология, экология.

Область познавательной деятельности только тогда становится наукой, когда она занимается не одиночными, единичными явлениями, каковые все описать просто невозможно (и потому такая деятельность сама по себе не имеет смысла), т.е. отвечает на вопрос “как?”, а выявляет общее, открывает закономерности, т.е. отвечает на вопрос “почему?” В науке “живая” действительность заменяется абстрактными обобщёнными моделями, схемами. В конце 16 века на протяжении двадцати лет великий датский астроном Тихо Браге в замке-обсерватории Уранибург занимался точнейшими измерениями и составил огромную базу данных по планетам, кометам. Была ли эта его великая работа наукой? Нет. Это было высочайшее мастерство, но не наука. Впоследствии его ученик, другой великий астроном, Иоганн Кеплер, опираясь на данные, полученные Тихо Браге, открыл законы движения планет. Это уже с полным правом можно назвать наукой. Конкретные координаты Марса, Юпитера, Сатурна на небе в тот или иной момент времени – частности. Законы, по которым любая планета движется вокруг Солнца – общее. Позже Ньютон открыл закон всемирноготяготения и вывел 3 закона Кеплера как следствие, показав, что они являются частным случаем движения небесных тел. Закон – это всегда обобщение. Например, закон всемирного тяготения, открытый Исааком Ньютоном, назвали “величайшим обобщением , достигнутым человеческим разумом”. Итак, наука занимается выявлением самых общих закономерностей, из которых потом дедуктивным способом можно вернуться к частностям.

Ничего обидного нет в том, что история не наука. Есть много важных, нужных, прекрасных вещей, которые не являются наукой, но не страдают по этому поводу.
История – это область знаний и человеческой деятельности, занимающаяся сохранением памяти о человечестве, его культуре; она сама часть культуры. Историческая исследовательская деятельность важна, интересна, требует умственных действий по анализу, систематизации исторических фактов, выявлению связей между ними, там даже совершаются открытия, но это не делает её наукой. История вооружений, история моды, история математики, история живописи, история американского кино 80-х годов… всё это интересно и важно, но оно – багаж, сокровище человеческой цивилизации, источник, из которого черпают материал науки.

Представим, что на другой планете есть разумная жизнь. Там будет своя история, со своими датами, именами, событиями, отличная от земной. Математика же или физика с химией – настоящие науки – там будут точно такие же: основное тригонометрическое тождество, таблица умножения и периодическая система химических элементов.

Кстати, помнит ли кто-нибудь из школы учёных-историков и открытые ими законы? По физике, наверняка: Архимед, Ньютон, правило рычага, закон всемирного тяготения… По истории – нет.

Почему ещё историю трудно назвать наукой: потому что она всегда была идеологизированна, политизированна. История переписывалась, корректировалась, вымарывалась. Новый фараон сбивал изображения и имя старого… В науке важно выяснение истины, какой бы неприятной она не была. В науке не может быть табуированных тем. Что же мы видим сейчас? В некоторых цивилизованных странах Европы запрещено и преследуется законом отрицание холокоста. Разве это научно? Вместо дискуссий, споров, выяснения истины, как и положено в науке (так она движется), нам предлагают запретить касаться некоторых тем, причём под обвинениями морального характера. В России в этом году в канун Дня Победы слышались призывы к запрещению дискутировать о Сталине. Некоторые известные критики сталинского тоталитарного режима говорили и говорили о Сталине, клеймили и клеймили, называли преступником, чудовищем, монстром. Пусть это так. Но вы же историки! Ой, что это я? Они же историки, а потому не отвечали на вопросы: почему возник Сталин в тех условиях? мог ли быть во главе страны кто-то другой и действовать по-другому? почему во всех странах, пытающихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека, появлялся диктатор?

Слово “наука” в самом общем смысле в сознании рядового человека ассоциируется с понятием “прогресс”. История же меньше всего нацелена в будущее. Она – голые факты, которые сами по себе, без выводов, уроков, предсказаний ничего не стоят. Огромное количество исторических событий, документов, памятников забыты, потеряны, не сохранены или дошли в искажённом виде и… ничего страшного не произошло, хотя жалко, конечно. Не побоюсь сказать: ничего страшного не случится, если всю историю забыть или заменить художественно-историческими романами.

Историк – это беспристрастный (честный) детектив , следователь, который из всей массы свидетельских показаний, среди которых не все достоверны (мифы, легенды, субъективные взгляды мемуаристов, угодливые описания околовластных придворных летописцев; сознательные искажения, преднамеренная ложь, непреднамеренные ошибки и т. д.), а также огромной массы внеисторических фактов (например, данных астрономии, законов физики, химии, биологии…) воссоздаёт истинную картину происшедшего. Честный историк не может быть адвокатом, не может быть прокурором – что мы во многих случаях наблюдаем (когда, например, смотрим передачу “Исторический процесс”, где не истину выясняют, а занимаются обвинением и защитой.)

Учёный в своей области знаний может использовать знания из других наук, но обязательно – из своей. В физике обязательно используются физические знания, в математике – математические. Историки же, пользуясь для добычи исторических знаний другими науками (как криминалист использует), совершенно не используют знания самой истории. Используют психологию, политологию, экологию, социологию, биологию, геологию, климатологию, теорию военного искусства и т.д и т.п, но совсем не используют (потому что их нет) знаний собственно принадлежащих истории исторических законов. То, что в работе историки используют научные знания, не делает историю наукой. Научные знания используются в любой практической деятельности. В этом смысле наукой можно назвать и поварское искусство, и столярное дело и т.д. (и называют – в метафорическом смысле).

Возвращаясь к свойству любой научной теории обобщать известные факты, нужно обязательно отметить, что хорошее обобщение распространяется на более широкий класс явлений, чем те, из которых это обобщение сделано. То есть оно должно обладать предсказательной силой. Пока историки продолжают смотреть только в прошлое, историю нельзя назвать наукой.

Итак, история – не наука.

P.S. Начал писать эту заметку как “лемму” перед рассуждениями о философии. Так что продолжение следует. Хотя ничего нового нет ни здесь, ни там не будет.

Комментарии

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Вопрос от Альберта: «Почему во всех странах, пытавшихся строить справедливое коммунистическое общество, неизбежно возникало угнетение свободы человека и появлялся диктатор?» Хороший вопрос-то.

Н.ПЕТРОВ: Хороший вопрос, но я могу по этому поводу вспомнить просто свою собственную историю. Когда я сдавал экзамен в аспирантуру и мне нужно было сдавать историю КПСС (это было в апреле 1980 года), мне попался вопрос, самое удивительное, постановление ЦК КПСС о культе личности и его последствиях. Я добросовестно изложил содержание этого постановления, но я помнил, что там в этом постановлении есть одна фраза, которая меня не очень устраивала. Там сказано было так: «Культ личности Сталина не затронул и не мог повлиять на природу социалистического строя».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Действительно.

Н.ПЕТРОВ: И дальше я сделал то, что, в общем, наверное, не должен был делать, но я сказал, что «вы знаете, во всех соцстранах, где строили социализм, был культ личности». Потому что, вот, когда мы говорим об этой плеяде вождей, был культ Вылко Червенкова в Болгарии, был культ Ракоши в Венгрии. Все это были мини-культы как у Сталина. Но кроме этого были и репрессии, нарушение прав человека и подавление человеческого достоинства. Это и есть природа социализма. И, вот, тогда мне сказали: «Ну, мы думали, вы хорошо знаете историю. Вам «3» надо поставить. А вы, оказывается, вон как». Я с большим трудом, еще отвечая на какие-то вопросы, добился, чтобы мне поставили «4». Но я не мог не сказать, что, в конце концов, думал. Наверное, глупо, конечно, для советского периода. Но вы понимаете, вот этот вопрос: почему во всех странах? Потому что, вроде бы, считается, что коммунизм – это справедливая будущность для всех, а на самом деле, надо понимать, что это тоталитаризм, прежде всего – когда государство узурпирует функции распределения продуктов, управления всеми сферами жизни. Вот тут-то и возникает и вождизм, и тоталитаризм, и подавление прав человека. И даже такой, я бы сказал, романтик, казалось бы, который пришел на волне романтической революции, Фидель Кастро. Что мы видим на Кубе? Политических заключенных, подавление прав и свобод. Полный позор. Это, значит, любая страна делает это, если она объявляет себя социалистической.

Спасибо за ответ на мой вопрос.

Ответ, как я его понял, был таким: Тоталитаризм – это неотъемлемое свойство социализма/коммунизма, когда государство стоит над человеком, система командно-административная.

Этот ответ мне кажется простой констатацией, не отвечает на вопрос “почему”.

Почему же при попытках построить такое общество применяли тотальное насилие, контроль? Можно ли было строить такое общество по другому, учитывая и используя личную свободу и интересы каждого человека, действительно демократически? Как мне кажется, ответ должен лежать в плоскости психологии, природы человека. Может быть, причина также в отсутствия опыта, отступлениях практики социалистического строительства от теории.
Если бы сейчас была попытка №2 построения социализма, было бы всё то же самое или по-другому?
Почему развалилась социалистическая система? – Случайно, закономерно? Ответов я лично не видел. Насколько я помню, способы производства, общественно-экономические формации сменяют друг друга закономерно. И, как я помню, Маркс писал, что к социализму будет переходить только самые развитые капиталистические страны, достигшие нужного уровня развития экономики. Может, рановато Россия, только начинавшая становиться на путь капиталистического развития, перешагнула к строительству социализма – насильственному, как всё вопреки естественным законам развития?